法官应面对良知依法裁决
陈炘铠：糊涂法官应革职
上诉庭退休法官陈炘铠（N.H. Chan）的双层半独立式房子就坐落在霹雳州一条宁静的小巷里，家里还住着他的妻子、一只狗和七条日本鲤鱼。
这位74岁 老人的一头白发下，是一张温柔红润的脸庞，很少人会把他和尖酸严肃的陈炘铠法官联想在一起，尤其是那个在这几个月内做了一些大家都意想不到之事的退休法官 ――写信炮轰审理霹雳宪政危机案子时践踏《联邦宪法》的法官们。他洋洋洒洒的文章意在我国人民，让坐在法官席上的人所蒙蔽的事；他以简单的方式阐述霹雳宪 政危机，以便普罗大众得以明白事情的真相。在人们还在观察霹雳宪政危机及等待联邦法院的判决时，陈炘铠（左图）说，如果我国人民对法院的裁决感到不满，以及认为法官的表现不称职，我们应该行使投票权利，以改变国家现状。
陈炘铠于1935年3月27日在怡保诞生，1961年成为律师。在他出任高等法院法官及移居吉隆坡前，当执业律师快20年。
他是其中一名第一批从高等法院法官擢升为上诉庭法官的人选。上诉庭在1994年，地位介于联邦法院和高等法院之间。
陈炘铠的第一本著作他的第二本著作《如何审判法官》（How to Judge the Judges），预料将在今年中出版。其实，他已经把该著作的完整版交给出版社，但出版社要他把霹雳宪政危机的内容纳入书中；由于此事件还在发展中，因此新书暂停出版，他也必须把一些资料补进后记里。
在这个独家访问中，这名曾获霹雳州苏丹阿兹兰莎（Sultan Azlan Shah）推荐而坐上法官席的退休法官，告诉《马来西亚局内人》（Malaysian Insider）为什么他必须把事情的真相讲出来。
问：不像其他退休法官，你常大声批评我国司法，是什么导致你这样做？
答：首先，我不是与司法对抗。我肯定我国有一些好法官，只是他们没有在这次的霹雳宪政危机上体现出来。
我期望冯正仁（James Foong，现任联邦法院法官）一如既往做对的事情，不过他没有。我想，身为上诉庭法官，要在联邦法院会审中作出异于其他法官的判决，需要很大的勇气。
回到你的问题，我身为法官时，必须诚实面对良知的呼唤，因为我知道，司法的精髓就是公正的审讯，法官的职责就是依法施法。
英国著名法官戴维林（Lord Devlin）在其著作《法官》（The Judge）的第四页写道：“公正不阿是法官最崇高的品德。最重要的是裁决，如果它是不腐败或毫无错误的，那它可以被接受。要成为不腐败的法官，就必须背负公平审讯的职责。”
另外，戴维林法官在同书第85页提及：“第一项――应该也是说明全部的――法官的任务是依照法律执行任务。”
回到第三页，该书写道：“法官的功能是什么？加菲伊教授（Professor Jaffe）在其著作《作为立法者的英美法官》（English and American Judges as Lawmakers）第13页有一句话形容它――在应用现行法律时，没有利益上的考量。”
这表示，法官的唯一职责是在裁决的当儿，应用现行法律时没有利益上的考量。现行法律指的是基本法，意指普通法和一般法规等。
懂得作正确的判决，却无法体现中立的法官，在司法程序中是没用的。法官的职责或功能就是根据法律和提给他的证据裁决。
你如何指谓没有依法施法的法官？叛变的法官？所以，你现在知道，我为何总是敢大声劝导一些没有依照明确的法律执行任务的法官。
问：在霹雳宪政危机的课题上，你表现得很不客气。为什么？
答：你是指我直言不讳？你会如何称呼，一位没有依照和应用简单易明及毫不含糊的法律执行任务的法官？《联邦宪法》第72（1）条款阐明：“任何州立法议会的会议程序是否有效，任何法院都不可质疑。”
这 道法律应用在所有议员――无论你来自民主行动党、人民公正党、马华公会或任何政党，即使是个小孩都能理解其简单的语言。我们不需要联邦法院为我们诠释这个 文字的意思，也无需劳驾新加坡法学教授告诉马来西亚人，法院对国州议会事务有司法复核（judicial review）权力。在我国，立法权和司法权是分开的。我们都知道，一个人可以针对行政机关的行动向法院申请司法复核，但是，从来没有司法复核应用在立法事务上――否则，对一些我们不喜欢的立法如《内安法令》，我们应有权作司法复核。
很久以前，当我还是高等法院法官时，我曾毫不犹豫地把许多罪犯送上绞刑台。可是，我个人反对死刑，因为它非常残忍；不过，身为法官，我必须依照法律执行任务。
套用丹宁法官（Lord Denning）的话：“要如何执行本国的法律，是法官的职责；如果他们疏于职守，而且是明知故犯，那么他们自己也有滥权之嫌。”
我从来没有想过要这样做。
问：为何你要公开你的想法？我想了解为何你卷进去？
答：我只是一名局外人，我不在乎。但是当每个人都失焦，有些人甚至完全没有读过《霹雳州宪法》，我想这是人们何以愤怒的最佳解释了。
问：为什么你认为人们气愤？
答：你知道为什么霹雳人群起反抗霹雳州苏丹吗？任何律师都会告诉你，更何况他是前最高法院院长，在你做决定之前，你不能见任何政党，如果你要见任何政党，就需召见双方。你不能只见一方就作决定，否则输了的一方或任何观察者都会认为你已受影响，因此这是印象的问题。
他们生气苏丹，因为他们打从内心感觉到，先见另一方是错误的。
问：苏丹犯了道德错误还是法律错误？
答：如果苏丹有行政权，那是法律错误，他们可以就苏丹的决定申请司法复核。但是，我在我的第一篇文章就提到，苏丹没有行政权，因为他并非行政君主（executive monarch），而是立宪君主（constitutional monarch），他已犯了道德错误。
问：你在法官任内应该目睹了许多事情，马来西亚的司法体系有什么问题？如何纠正？什么因素阻碍了改变？
答：我不认为我们的司法体系有任何问题，我们应关注的是司法界的人。权力令人腐败，如果我们遴选适当的人――即不恋权、持平、依法施法的人当法官，我们将有骄人的司法体系。
我们曾经有过。如果公众普遍认为现在的法官未达水平，就用投票权改变现状。
在1906年大选，英国人推翻保守党政府，因为他们不满法院就Taff Vale火车公司案件所作的判决。（注：1906年，Taff Vale火车公司起诉火车公司职工会
这个案件带来了巨大的政治后果，在1906年大选，在野党保证为工会争取豁免权。
丹宁法官在他的著作《法律的界碑》（Landmarks in the Law） 第121页指出：“大选的结果有如地震……工会取得压倒性的胜利。国会即刻制订了《1906年劳资纠纷法令》，这有可能是法典中最重要的一道法令，它扭转 了所有判工会败诉的法院判决。Taff Vale案的判决被否决，之后再没有工会可因其会员的错误作法遭起诉。其基础是无法被掠夺的。”
一句著名的西班牙格言说，“与狼作伴就学会吠（近墨者黑）”（He who goes with wolves learns to howl），如果选民不相信法官，他们将迁怒于遴选法官的政府。
问：马来西亚人普遍认为无力正面改变司法机关，因为他们缺乏法律知识。你同意这看法吗？你认为他们该如何合作，以便带来所要的改变？
答：我想这就是真正的问题，在很多时候，当你在报章上读到一个法院判决时，普罗大众难以知道它是否正确，而我们通常都当那判决是正确的。
我察觉到这个问题。因此我认为我应该以简单的语言讲解课题，以让所有人都能自行判断，到底法官做对了吗？
丹宁法官精明地用一般读者都懂的语言解释复杂的法律。现在，通过阅读我的作品，人们明白如何审判法官。若他们感觉被法官欺骗了，他们可向1906年的英国选民学习，在来届大选中行使投票权，换掉政府。
为了得到人民的选票，在野党可以向社会承诺不会重蹈法官之覆辙。他们可以承诺，如果人民授权他们组织下一届政府，他们将在国会立法监督联邦法院的不公正判决，例如阿多那产业对垒温宋案（Adorna Properties vs Boonsorm Boonyanit）、 东合保安纸厂案（Asean Security Mills）、安华案（PP vs Datuk Seri Anwar Ibrahim）及联邦法院在霹雳宪政危机案件中的所有判决，都没有依法律裁决――法院公然拒绝应用《联邦宪法》第72条款。他们也可以承诺开除那些糊涂 的法官。丹宁法官在《法律的未来》（What Next in the Law）第319页中指出：“国会是至高无上的。国会的立法都必须严格遵守，不论它是多么不合理或不公正，法官別无选择，必须遵守。法官必须执行现行法律。”
可是，那些糊涂的法官，尤其是联邦法院的五个法官，却拒绝使用现行的《联邦宪法》第72条款。
在《马来西亚的司法机关》（The Judiciary in Malaysia）第88页，联邦法院首席大法官阿都哈密（Abdul Hamid Omar）说道：“……关于将法官撤职的条款已经国会处理……已经修改为成立一个撤除法官的特别仲裁委员会。”
这是不正确的，因为《联邦宪法》第125（3）条款只适用于联邦法院法官。
1988年，当最高法院院长沙烈阿巴斯（Tun Salleh Abas）与马哈迪起争执时，《联邦宪法》第125（3）条款允许基于“行为不检或无能”的理由将联邦法院法官撤职。
《联邦宪法》第125（3） 条款阐明：“倘若首相或最高法院院长征询首相的意见后，向最高元首陈情说，某个联邦法院法官行为不检, 或因身体或精神疾病或其他原因而无法执行任务，应被撤职。国家元首应根据第125（4）条款的规定，委任一个仲裁委员会，将该陈情交给仲裁委员会，方可根 据仲裁委员会的建议将法官撤职。”
《联邦宪法》第125（4）条款写道：“上 述仲裁委员会应由至少五个曾经或正在担任联邦法院、上诉庭或高等法院法官的人组成；或者，倘若国家元首认为适合，可委任在共和联邦国家担任, 或曾担任相等职位的人，担任主席, 先后次序如下：联邦法院院长、首席法官（根据他们之间的优先顺位），以及联邦法院其他成员（按照他们出任法官的年资，倘若两人受委日期相同，则年龄较高长 者优先）。”
《马来西亚的司法机关》第89页（请特别关注这部分，因为它很重 要）写道：“直到1994年的最新修订为止，撤除法官的理由还是“行为不检或无能”。不过，1994年的修订将“行为不检”一字换成“任何违背《联邦宪 法》第125（3A）条款之行为守则的行为……”这项修订的结果是，除了因身体或精神疾病或其他原因而无法执行任务外，法官可因违背行为守则而被撤职。”
“《联邦宪法》第125（3A）条款阐明的行为守则可约束所有法官，包括联邦法院法官、上诉庭法官和高等法院法官。”
《1994年法官行为守则》第2（1）条款说明：“法官任期内皆受此行为守则所约束。”
《1994年法官行为守则》第2（2）条款说明：“任何违背行为守则的行为是构成法官被撤职的理由。”
因此，现在我们知道，任何法官若在任内违背《1994年法官行为守则》，他可以被撤职。
《1994年法官行为守则》第3（1d）条款是应用在失职的法官身上，它阐明：“一名法官不应该作出不诚实，或任何足以导致司法体系失去声誉和诚信的行为。”
我认为《1994年法官行为守则》第3（1d）条款说得非常清楚――我们都明白它的意思――如果一名法官作出任何足以导致司法体系失去声誉和诚信的行为，像那些没有依法执法的失职法官，他们可被撤职。这有点严重，可是我们可以这样做。
